(Source : Radical Reflection – Calvin Schrag)

Calvin Schrag mengartikulasikan pandangan bahwa fenomena krisis ilmu pengetahuan sosial terkait dengan perubahan dalam pandangan kita tentang identitas individu, masyarakat, dan pengetahuan itu sendiri. Dia berpendapat bahwa dalam dunia pasca-modern, konsep dasar seperti identitas diri, kebenaran, dan nilai-nilai telah terfragmentasi dan terdekonstruksi. Menurut Schrag, krisis ini terkait dengan perubahan dalam pandangan tentang diri manusia dan hubungannya dengan dunia di sekitarnya. Dia berpendapat bahwa pemahaman tradisional tentang identitas stabil dan kontinuitas pribadi telah tergoyahkan oleh pengalaman-pengalaman pasca-modern di mana individu merasa terpecah-pecah, terfragmentasi, dan terguncang oleh beragam pengaruh budaya, teknologi, dan informasi.

Schrag juga menyoroti bahwa ilmu pengetahuan sosial cenderung berjuang untuk memahami dan menjelaskan realitas yang kompleks dan beragam dalam dunia pasca-modern ini. Pendekatan tradisional ilmu pengetahuan sosial mungkin tidak lagi relevan atau memadai untuk menghadapi tantangan-tantangan yang muncul akibat perubahan budaya dan sosial. Pendekatan Schrag terhadap fenomena krisis ilmu pengetahuan sosial menekankan pentingnya refleksi filosofis dan kritis dalam menghadapi perubahan ini. Dia mengajukan pertanyaan-pertanyaan mengenai sifat pengetahuan, realitas, dan identitas dalam dunia pasca-modern, serta bagaimana ilmu pengetahuan sosial dapat beradaptasi dengan konteks baru ini.

Calvin O. Schrag menguraikan pandangannya tentang fenomena krisis dalam ilmu pengetahuan sosial di Amerika Serikat. Para filsuf dan ilmuwan sosial telah menyatakan keprihatinan yang semakin meningkat mengenai kemunduran ilmu-ilmu manusia ke dalam situasi krisis dan sampai saat ini belum tahu apa  yang menjadi penyebabnya. Definisi masalah yang dipermasalahkan menjadi rumit karena dalam situasi umum krisis yang melingkupi ilmu-ilmu kemanusiaan, terdapat krisis-krisis yang berasal dari disiplin-disiplin khusus seperti psikologi, sosiologi, antropologi, ilmu politik, dan sejarah. Dalam ilmu ini, krisis ilmu pengetahuan semakin terlihat ketika orang memandang bukan hanya dari bagaimana ilmu itu sendiri namun variasi perubahan manusia menjadi hal yang diutamakan. Ada satu doktrin yang menjadi hal penting ketika kita diyakinkan oleh setidaknya salah satu arsitek terbaru dari gambaran ilmiah tentang manusia bahwa gambaran tersebut hanyalah sebuah “konstruksi ilmiah” dan “tidak terutama merupakan gambaran dari realitas.” Pernyataan ini mencerminkan pendekatan filosofis atau epistemologis tertentu terhadap pemahaman ilmiah tentang manusia. Pada dasarnya, ini menunjukkan bahwa interpretasi ilmiah tentang manusia adalah hasil dari kerangka kerja teoritis, pemikiran filosofis, metode penelitian, dan paradigma ilmiah tertentu yang membentuk pandangan tersebut. Dengan kata lain, gambaran ilmiah tentang manusia adalah hasil dari konstruksi berdasarkan elemen-elemen tersebut, bukan refleksi langsung dari “realitas” yang obyektif.

Pendekatan semacam ini sering kali mengakui bahwa ilmu pengetahuan memiliki kemampuan untuk memberikan wawasan yang berharga dan pemahaman mendalam tentang manusia dan dunia di sekitarnya. Namun, ia juga menekankan bahwa hasil ilmiah selalu diperoleh melalui proses interpretasi dan pemodelan, yang selalu terkait dengan konteks epistemologis dan metodologis tertentu. Terlihat juga ketika kekayaan fakta yang kita miliki belum tentu merupakan kekayaan pengetahuan. Kecuali kita berhasil menemukan petunjuk dari Ariadne untuk menuntun kita keluar dari labirin ini, kita tidak akan bisa melihat secara nyata karakter umum dari kebudayaan manusia; kita akan tetap tersesat dalam sekumpulan data yang terputus-putus dan tercerai-berai, yang tampaknya tidak memiliki kesatuan konseptual. alam konteks kalimat tersebut, “petunjuk dari Ariadne” mengindikasikan kebutuhan akan panduan konseptual atau kerangka kerja yang membantu kita menghubungkan dan memahami fakta-fakta yang ada.

Menariknya, Georges Gusdorf juga berpendapat dari keprihatinannya terhadap kondisi yang menyedihkan dalam ilmu-ilmu manusia: “Kita hanya perlu mempertimbangkan kondisi ilmu-ilmu manusia saat ini untuk memastikan bahwa mereka berada dalam kebingungan.  Mereka berkembang, tentu saja, dan mereka sedang mengembangkan karya-karya mereka, tetapi para teknisi dari berbagai disiplin ilmu biasanya tidak tahu apa yang mereka inginkan atau apa yang mereka lakukan. Dalam buku ini juga dikemukakan bahwa banyak spesialisasi yang berlebihan yang ada di dunia akademis; tampaknya ini adalah sebuah jubah yang dirancang untuk menyembunyikan prasangka-prasangka suatu disiplin ilmu untuk melindunginya dari serangan-serangan kritis dari luar. Ini yang akan membuat omunikasi interdisipliner dan pengejaran pengetahuan tentang ilmu pengetahuan tak akan bisa tumbuh subur di dalam lingkungan yang demikian.

Dalam pandangan Calvin Schrag tentang krisis ilmu pengetahuan sosial, saya menyimpulkan sebagai berikut :

1. Keanekaragaman dan Fragmentasi Identitas: Schrag mengakui bahwa dalam dunia pasca-modern, identitas individu menjadi semakin kompleks dan terfragmentasi. Individu tidak lagi terikat oleh identitas yang stabil dan kohesif, tetapi mengalami variasi dan perubahan dalam berbagai konteks sosial, budaya, dan teknologi. Hal ini membuat pemahaman tradisional tentang manusia sebagai entitas yang tetap dan konsisten menjadi sulit diterapkan.
2. Kehilangan Keyakinan pada Kebenaran Universal: Schrag berpendapat bahwa pandangan pasca-modernisme juga merusak keyakinan pada kebenaran universal atau objektif. Realitas dipandang sebagai konstruksi sosial dan kultural yang tergantung pada konteks, dan tidak ada kebenaran mutlak yang dapat diakses oleh ilmu pengetahuan. Ini menimbulkan tantangan bagi ilmu pengetahuan sosial yang sering berusaha untuk mencapai pengetahuan yang obyektif dan universal. Belum lagi nilai unsur dari kemanusiaan yang melunturkan hakikat dari ilmu pengetahuan tersebut.
3. Debat Epistemologis: Schrag mengakui adanya debat filosofis tentang sifat pengetahuan dalam era pasca-modern. Pertanyaan muncul tentang apakah kita benar-benar bisa memiliki akses pada realitas yang obyektif atau apakah semua pengetahuan hanya merupakan interpretasi subyektif. Ini mempengaruhi cara ilmu pengetahuan sosial diterapkan dan dipahami.
4. Refleksi dan Kritik dari hubungan antara Filsafat dan Ilmu Pengetahuan Sosial: Schrag menunjukkan bahwa filsafat memiliki peran yang penting dalam membantu ilmu pengetahuan sosial menghadapi krisis ini. Melalui refleksi filosofis, ilmu pengetahuan sosial dapat menggali pemahaman yang lebih dalam tentang perubahan budaya dan pandangan manusia dalam era pasca-modern. Schrag menekankan pentingnya refleksi dan kritik dalam menghadapi krisis ini. Dia mengajukan pertanyaan tentang bagaimana ilmu pengetahuan sosial dapat mengatasi tantangan dalam memahami realitas yang beragam dan terfragmentasi. Schrag mendorong pendekatan yang lebih fleksibel dan reflektif dalam menjawab pertanyaan-pertanyaan mendasar tentang identitas, kebenaran, dan pengetahuan. Pemahaman tentang krisis saat ini dalam pemahaman dan penafsiran manusia atas dirinya sendiri harus mengambil rute refleksi radikal yang menembus prasangka tidak hanya dari penyelidikan ilmiah tetapi juga dari analisis dan konstruksi filosofis sehingga asal-usulnya dapat diungkapkan. Persyaratan radikalitas ini akan memasang postur pemikiran yang dapat berpikir sampai ke “ujung” filsafat itu sendiri. “Akhir dari filsafat” di sini harus dipahami bukan sebagai kematian atau penghapusan filsafat, karena itu juga sama sekali tidak menyiratkan kematian atau penghapusan ilmu pengetahuan. Juga tidak dipahami dalam hal penyelesaian pemikiran filosofis di sepanjang garis pemenuhan potensi pemikiran manusia dalam skema Hegelian tentang pengetahuan absolut. Sebaliknya, “akhir” menunjuk pada batas-batas konstruksi metafisik dan epistemologis yang telah menemukan batu ujiannya dalam modus-modus kategorikal dan metodologis pemikiran. Kesadaran akan batas-batas inilah yang paling kuat memunculkan pertanyaan tentang asal-usul, yang mengharuskan refleksi untuk kembali ke sumber primordialnya. Dalam Krisis Ilmu Pengetahuan Eropa dan Fenomenologi Transendental, Edmund Husserl mengartikulasikan isu-isu terkait dalam parameter yang lebih luas untuk mencari dasar-dasar ilmu pengetahuan manusia dan alam, dengan memanfaatkan prosedur fenomenologis dan dalam pandangan. Jalan refleksi radikal ini, akan mengarah pada pemahaman tentang krisis saat ini sebagai hilangnya pertanyaan orisinal dalam pencarian manusia akan pengetahuan diri. Ilmu-ilmu kemanusiaan dan filsafat sama-sama telah gagal untuk menerima pertanyaan yang keras dan beragam yang tersirat dalam persimpangan Socrates, ” Kenali Dirimu Sendiri.”Rasa dan urgensi pertanyaan ini telah ditekan. dalam literatur ilmiah dan filosofis, kita dibombardir dengan sejumlah besar gambaran, mitos, dan model manusia, tertanam dalam labirin konseptual, yang membawa kita dari satu konstruksi buatan ke konstruksi buatan lainnya, sampai seperti Theseus sendiri kita tersesat dan terputus.dari titik masuk. Krisis kita menjadi krisis konsep, metodologi, filosofi universal yang tersesat karena titik asalnya telah tertutup. Pertanyaan originatif, dan situasi pertanyaan di mana pertanyaan originatif diajukan, hilang dalam jaringan konsep dan konstruksi yang menjerat. Manusia tidak dapat lagi mengajukan pertanyaan tentang dirinya sendiri dan akibatnya gagal memahami situasi krisisnya sebagai berada dalam krisis pemahaman diri, karena motivasi primordial dari pertanyaan tersebut telah dilupakan. Hilangnya asal-usul dari kedua peninggalan ilmiah dan analisis filosofis inilah yang menyebabkan peristiwa krisis saat ini. Persyaratan implisit untuk setiap filsafat dan ilmu pengetahuan manusia dengan demikian merupakan pencapaian tertinggi dari refleksivitas di mana pertanyaan asli manusia tentang dirinya sendiri, dalam matriks prakategori dan pra-ilmiah dari pengalaman manusia, dipulihkan.
5. Diversifikasi Pendekatan Metodologis: Menanggapi tantangan krisis ilmu pengetahuan sosial, para ilmuwan sosial telah mulai mengadopsi pendekatan metodologis yang lebih beragam. Mereka memahami bahwa realitas yang kompleks memerlukan alat dan teknik analisis yang berbeda-beda untuk mengakomodasi perbedaan dan keragaman. Diagnosis lain tentang sumber krisis adalah peningkatan fokus pada kuantifikasi dan formalisasi. Ini terkait dengan kekhawatiran terhadap penggunaan model statistik yang rumit dalam penelitian ilmu-ilmu manusia. Terkadang, orang merasa tidak nyaman dengan aspek matematis ini, terutama jika minat atau keterampilan matematika mereka terbatas. Ini bisa menjadi ketidakpercayaan terhadap bagaimana angka dapat diterapkan pada manusia. Namun, kadang-kadang ketidakpercayaan ini berkembang menjadi suatu kekhawatiran yang lebih dalam, di mana metode kuantitatif dianggap sebagai alat yang jahat untuk menghilangkan sisi kemanusiaan. Tuduhan luas tentang kuantifikasi dalam ilmu-ilmu manusia mungkin terlalu dini dan terlalu luas. Penting untuk membedakan antara penggunaan kuantifikasi yang tepat dan distorsi yang mungkin terjadi akibat penerapan yang salah. Serangan yang sering terjadi terhadap penggunaan prosedur kuantifikasi yang semakin banyak ini, bagaimanapun, memberikan referensi miring terhadap krisis ilmu-ilmu manusia. Pendapat yang mengagungkan empiris, tampak adanya asumsi yang mudah dan tidak beralasan bahwa metode pengukuran dan kuantifikasi lebih empiris daripada metode lainnya. Dan ini mendapat serangan dari beberapa ilmuwan sosial tertentu yang tampaknya memiliki pemahaman yang lebih luas dan rasa yang lebih tajam tentang jangkauan dan jangkauan empiris.
6. Implikasi Etika: Krisis ilmu pengetahuan sosial juga memiliki implikasi etika yang signifikan. Para ilmuwan sosial harus mempertimbangkan dampak penelitian dan analisis mereka terhadap masyarakat yang lebih luas, serta tanggung jawab mereka terhadap masyarakat dalam menghadapi perubahan sosial.
7. Pengaruh Teknologi dan Globalisasi: Dalam era pasca-modern, teknologi dan globalisasi telah mengubah cara kita berinteraksi, mendapatkan informasi, dan memahami dunia. Ini telah memberikan dampak besar pada ilmu pengetahuan sosial, karena ilmuwan sosial perlu memahami dan merespons perubahan-perubahan ini dalam analisis mereka. Hal lain yang menjadi krisis ilmu pengetahuan adalah Teknologi. Masalah ini biasanya diajukan dalam istilah yang paling umum, yang diartikulasikan sebagai masalah ancaman teknologi terhadap nilai-nilai kemanusiaan yang menopang peradaban -masa lalu, sekarang, dan masa depan. Beberapa kritikus teknologi menyatakan bahwa ilmu-ilmu manusia itu sendiri telah mengalami teknologisasi dalam hal prosedur dan tujuannya, dan hal ini menjadi penyebab krisis yang terjadi saat ini dalam ilmu pengetahuan tentang manusia. Teknologisasi seperti itu, menurut dugaan, dapat dilihat di tempat kerja, misalnya, dalam proyek B. F. Skinner dalam mengembangkan “teknologi perilaku manusia. ” Mode saat ini, baik di kalangan kaum terpelajar maupun di kalangan kaum vulgar, adalah menggunakan neobehaviorisme Skinner sebagai target utama untuk kritik anti-teknologi. Hal ini mungkin disebabkan oleh fakta bahwa kelemahan Skinner begitu rentan. Teknologi perilaku manusia yang dikemukakannya berlapis-lapis dengan berbagai nilai yang tak terucapkan mengenai apa yang baik, apa yang dianggap sebagai budaya, dan mengapa budaya itu harus bertahan. Tetapi apa yang ditawarkan oleh para anti-teknologi sebagai proposal tandingan tidak lebih dari sekadar seruan kepada sistem nilai moral yang saling melengkapi.
8. Krisis filsafat dan sains barat : Karya-karya Edmund Husserl dan khususnya karya terakhirnya, Krisis Ilmu Pengetahuan Eropa dan Fenomenologi Transendental, memberikan contoh penting lain dari eksplorasi kontemporer yang menyelidiki pertanyaan tentang asal-usul dan tujuan ilmu-ilmu manusia. Dalam pemikiran Husserl, pertanyaan tentang asal-usul diajukan dalam konteks refleksi historis atas telos filsafat Barat. Menurut Husserl, filsafat Barat sebagai telos akal budi telah mengalami penyimpangan ke dalam objektivisme sebagai akibat dari pengaruh yang meluas dari cita-cita matematisasi Galilean. Krisis filsafat Barat dan sains Barat, menurut Husserl, bersumber pada matematisasi berulang dari alam dan praksis, yang menutup asal-usul pemikiran dan tindakan ketika ia menjadi nyata dalam dunia kehidupan yang pra-obyektif. Oleh karena itu, Husserl menyarankan kita untuk melihat ke dunia kehidupan sebagai asal-usul ilmu-ilmu manusia (dan juga ilmu pengetahuan secara umum). Namun, harus dipahami bahwa proyek untuk kembali ke dunia kehidupan ini tidak melibatkan pengabaian nalar filosofis atau pembubaran objektivitas dalam penyelidikan ilmiah.